新解“三纲”

bologun

提到君为臣纲、父为子纲、夫为妻纲，反儒者认为这是封建思想的遗毒，是思想禁锢的罪魁祸首。如果我们都有朱子“格物致知”的心性，活学活用，其实可以发现自己的生活从来都没曾偏离过“三纲”。君为臣纲，可以解读成上为下纲。虽然我们主张人人平等，不分上下，这只是针对人格层面的期许，到具体工作中，总有领导与职员、老板与雇员的分工关系，如果下不以上为纲，那岂不是不能合力拧绳，乱了套么？另一方面，“上”者时刻不忘自己是“下”者的纲，岂不更有利于自我“惩忿遏欲”、自我提高，从而领导组织的效率提高，促进生产更有效发展了吗？说元、明、清几百年受儒学影响而使国家民族落后于世的观点过份牵强。打个比方，很多好政策实施不了，是政策本身不好还是执行政策的人不好呢？
再说父为子纲，可以解读成前为后纲。儒家有“一本”的说法，即指父亲，认为父为子的前身，子为父的后续，谨记前生经验，修身正己，以图走好后面的路有错吗？如果把父为子纲简单粗暴地理解为“父要子亡，子不得不亡”，那真是鲁莽之人误读夫子的哲学了！
关于夫为妻纲，可以解读成外为内纲。母系氏族以后的几千年至今，世界各民族的人民都是男主外事、女主内事，这不是什么男尊女卑，而是两性生理、身体的异别引发的分工不同。有人会说，那为什么不能是以内为纲呢？在这里用一个浅显易懂的生活细节来解答：丈夫在外工作，在家的妻子往往是掐算丈夫的时间，做好饭等着老公回来吃，这就是外为内纲。当然，如今随着科技和社会的发展，很多工作女子在外比男人更适合干，女主外男主内的多了起来，这时的外为内纲不就是妻为夫纲了吗？！
社会生活的方方面面，先天即存在有一种规矩，不用圆规，我们就没法画出圆型，即使再精细的画手也不成。人们从事任何活动都有一根主线，这条主线即是“纲”。
所以，我们应该做的是尊丛夫子的历史提炼，并结合当代的发展，在三纲的基础上，去补充四纲、五纲，而不是一味地讥讽和否定先贤的修行和德业。